Avviso di Garanzia al Sindaco di Sapri 51
La settimana scorsa sono arrivati molti commenti e segnalazioni da parte degli utenti di Sapri Blog che chiedevano chiarimenti su quanto stesse succedendo in merito agli avvisi di garanzia arrivati nel Golfo di Policastro.
L’interesse è ovviamente dato dal nome illustre di uno degli indagati, il Sindaco di Sapri Vito D’Agostino.
Ma per capire meglio quello di cui stiamo parlando, ripercorriamo la storia dall’inizio.
Tutto comincia nel 2008, quando per motivi igienico sanitarii e per favorire la concorrenza, il Sindaco D’Agostino con un’ordinanza urgente, fissa i nuovi criteri per il trasporto delle salme nel Comune di Sapri e la gestione del cimitero. Secondo questo provvedimento viene stabilita la necessità del rilascio di alcune autorizzazioni e di una documentazione alle ditte funebri della città della Spigolatrice.
Queste autorizzazioni vennero poi rilasciate dopo la consegna di alcune autocertificazioni da parte delle ditte di pompe funebri sapresi.
Ritorniamo ora, con un balzo di quasi due anni, ad oggi e quindi agli avvisi di garanzia.
Prima di ogni cosa bisogna rispondere ad una domanda: chi ha esposto la denuncia?
Ad esporre denuncia è stata la ditta Noviello e quindi ora le ditte funebri sapresi sono indagate per aver “sottoscritto e presentato, al Comune di Sapri, dichiarazioni sostitutive false in ordine al possesso dei requisiti per lo svolgimento del servizio pubblico di trasporto funebre, come previsto dall’ordinanza” di cui ho parlato righe sopra.
In pratica le ditte si sarebbero avvalse di personale non qualificato e senza specifica attitudine professionale rilasciando quindi autocertificazioni false.
Il Sindaco di Sapri e il vecchio segretario comunale vengono accusati invece per non aver “revocato le autorizzazioni indebitamente rilasciate, né denunciato alla competente autorità giudiziaria le falsità contenute nelle dichiarazioni sostitutive, con la consapevolezza di procurare alle ditte interessate un vantaggio patrimoniale, con danno altrui e cioè delle ditte totalmente in regola con la normativa di riferimento“.
Ora gli indagati hanno 20 giorni per presentare prove a propria difesa.
Insomma, niente di che, semplici avvisi di garanzia per indagini in corso. Niente di allarmante, niente di eclatante…. i soliti inciuci sapresi, le solite ripicche per favori non fatti. Sempre la stessa minestra.
Quello però che “mi fa specie” è una dichiarazione del Sindaco Vito D’Agostino che dice di aver agito nella completa legalità e che come organo politico non ritiene di avere l’onere e la competenza per verificare la veridicità delle autocertificazioni delle ditte che avrebbero presentato dichiarazioni false.
Ma allora lo fa di proposito?!? E’ la seconda dichiarazione senza senso nel giro di pochi giorni; prima quella rilasciata per gli inizio dei lavori alla Piscina Comunale che puoi leggere qui ed ora questa.
Ma allora io vorrei capire, se queste autocertificazioni non doveva verificarle il Comune, chi doveva verificarle? Un’ordinanza urgente fissata dal Sindaco, una richiesta di autocertificazione per il rilascio di autorizzazioni prevista dalla stessa ordinanza e poi?
Ma si, chi se ne fotte, le leggi si fanno e basta, da quando in qua si devono anche far rispettare!?!
La questione è un pelino diversa Tony…
appena avro’ qualche giorno di tempo scrivero’ come sono andate le cose…
il problema e’ proprio questo prima mi fai l’ordinanza (urgente) per tutelarmi e poi …. non la fai rispettare .perche ? da qui le denunce.
@p visto che io sono raso terra, ed invece tu ben informato fammi capire. stai parlando di intreccio fra il titolare dell’agenzia ,il cognato ed il sindaco. fammi capire cosa secondo te e’ successo.
direi di fare molta attenzione sulle parole che usi,ti ricordo che il mezzo di internet viene sottoposto a controlli come un qualunque quotidiano o televisione…e sei passibile di denuncia…quindi prima di scrivere alcune cose sapute forse per sentito dire ti converrebbe informarti in pieno e poi dire la tua opinione…visti i numerosi errori presenti nel tuo articolo…
@biagio:
1. i controlli relativi ai blog non sono gli stessi dei quotidiani o della tv. Il blog come ripetuto più volte non è testata giornalistica.
2. su queste pagine c’è sempre stata botta e risposta, io non credo di aver detto delle falsità ma ognuno può dire la sua. Quindi, invece di dire che ci sono errori nell’articolo perchè non ci dici dove sono questi errori.
Grazie
@biagio siamo alle minacce ??
la cosa che mi fa riflettere è questa…
un’agenzia assume in regola 4/5/6 persone, contributi e tutto..spese viarie…
altre 6/7 ditte non lo fanno, hanno personale avventizio, molti non hanno nemmeno il carro funebre ma se lo fanno prestare, quasi tutti assumono in dipendente la mattina e lo licenziano la sera stessa dopo il funerale…
secondo voi tutto questo è normale?…si puo’ parlare di concorrenza sana?…a mio parere no…poi sulle parentele beh che dire…non è scritto da nessuna parte che uno non puo’ avere un cognato assessore…soprattutto quando poi sto cognato non ha fatto nulla per i suoi parenti, anzi mi pare che lui stesso abbia collaborato al presunto danneggiamento…
non so, questo è quello che penso io…ditermi le vostre opinioni…
Mi sembra ovvio che non è il sindaco che deve controllare le autocertificazioni.
La descrizione dei fatti ricostruita da Mario Fortunato per “Il Mattino di Salerno” del 13-02-2010 :
http://sfoglia.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20100213&ediz=SALERNO&npag=46&file=obj_3633.xml&type=STANDARD
mostra una visione molto più simile a quella di “nonvelopossodireilmionome” piuttosto che a quella di Tony.
@ Tony
Anch’io credo che forse sei stato informato male.
certo non sono gli stessi,ma di sicuro non puoi dire quello che ti pare….cmq sono d’accordo con chi non puo’ dire il suo nome,massima correttezza e rispetto per le leggi…ovvio che se una di queste leggi ti permette di fare un’assunzione giornaliera portando risparmi sia per l’azienda che per il cliente finale ben venga la sua messa in atto;
assolutamente niente da dire sui rapporti di parentela,il discorso non fa una grinza;
nessuna minaccia,ma solo una presa d’atto del fatto che non sempre si puo’ dire quello che si vuole quando ci sono indagini e processi in corso;
il sindaco non deve controllare le autocertificazioni,il comune si,ma non il sindaco….ci sono gli uffici preposti ovviamente e anzi alcune di esse devono essere controllate dagli istituti interessati(inps..inail e quant’altro….);
per quanto concerne gli errori…le aziende non sono sapresi,le richieste di documenti non riguardavano solo aziende sapresi,i problemi non sono le qualifiche ma i vari incroci di operai di alcune aziende e le loro posizioni contributive\assicurative,parli di inciuci sapresi e ripicche per favori non fatti…ma l’azienda ricorrente e’ l’unica di sapri in tutta la vicenda…quindi….
qua la prima cosa da chiarire e’ il perche’ di quella ordinanza sindacale per motivi di urgenza…saputo questo…tutto il resto viene di conseguenza…e nel pieno rispetto delle indagini e della magistratura attendiamo i veri processi e le vere sentenze prima di parlare come se avessimo gia’ i vinti e i vincitori!!!
@biagio: il comune è rappresentato dal sindaco.
e poi, chi ha parlato di vinti e vincitori?
Che blog del cavolo. Quasi sempre vengono scritte stronzate ( non propriamente vere ….ma sempre “pompate”) solo per buttare merda sulla cittadina saprese. Stiamo facendo la fine di Capitello /Ispani, dove la gente di fazioni opposte non si saluta neanche e se può fare un danno lo si fa con molto piacere.Il tutto buttando fango sul proprio paese. Vergognatevi!…Se volete fare notizia fatela seriamente!..Avevate avuto grande merito nell’ideare un blog che parlasse di Sapri, ma siete scesi sempre più nel ridicolo! Si vede benissimo che è diventato un mezzo politicamente pilotato!…e quando scende la politica ( qualsiasi fazione essa sia D’Agostino o Del Medico) non attrae più!
@biagio pienamente d’accordo perche’ quella ordinanza “per motivi di urgenza” ci porta diritti diritti al monopolio ? e’ stata un errore ? ma se c’e’ l’ordinanza il noviello ha ragione. ha sbagliato chi ha fatto l’ordinanza quindi la giunta e quindi il sindaco. non c’e’ rilevanza penale e chi se ne frega ma un giudizio sull’intera vicenda va dato. come li vogliamo definire ingenui ? incapaci ? o furbettini. comunque la pensiate si dovrebbero leggermente vergognare altro che orgoglio.
@romano: che sapriblog possa non piacerti o farti schifo è un conto e non posso farci niente, ma ti posso assicurare che questo blog non è politicamente pilotato da nessuno.
L’unico pensiero che influenza i post è esclusivamente il mio.
vero che e’ rappresentato dal sindaco,ma come saprai bene rappresentare non significa essere responsabile di tutto quello che succede…ovviamente e’ una questione terminologica ma essenziale;
@antonio chi ha ragione lo stabilira’ la procura,niente di strano che oltre al noviello ci siano altri in regola con la suddetta ordinanza giusta o sbagliata che sia….;
@biagio se sai e fai finta di nulla poi non ti puoi nascondere dietro un dito….per sua ammissione sapeva “ho evitato un monopolio ” sue dichiarazioni. poteva correggersi ed annullare l’ordinanza.
Caro Tony anche se questa è una testata giornalistica è pur sempre un blog e tu puoi essere denunciato alla Polizia Postale. Grillo con il suo Bolg questo lo sa bene, solo che a differenza yua lui possiede un folto gruppo di avvocati che lo protegge.
Ripeto potresti essere denunciato, inquanto hai distorto la realtà o cerchi di far credere agli altri un qualcosa inspiegabile quando è facilmente spiegabile.
La risposta del Sindaco è la più logica che esista sei solo tu e la tua voglia di parlar male del sindaco che non riesci a capirla.
Autocertificazione è una dichiarazione firmata in foglio di carta semplice (senza marca da bollo) nella quale viene fatta una dichiarazione sotto propria responsabilità. Permette a chi ne fa uso di sostituire certificazioni amministrative relative a fatti, stati e qualità risultanti da registri pubblici. Spesso serve a dichiarare il possesso di determinati titoli e requisiti.
Il dichiarante decade dai benefici qualora emerga la non veridicità dei contenuti delle dichiarazioni (fra le sanzioni, quelle del codice penale e del D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, artt. 75 e 76). È stata introdotta nel 1997 con la prima legge Bassanini per semplificare le procedure della pubblica amministrazione.
Quindi l’autocertificazione non deve essere controllata dall’amministrazione ma viene presa come vera fino a prova contraria (fino a quando un terzo ne denuncia la non veridicità), quindi il sindaco non ha il compito di controllare le autocertificazioni e le responsabilità della non veridicità delle stesse sono di chi le ha prodotte e firmate.
Tony stai attento!
@giovanni: chi ti ha detto che questa è una testata giornalistica? questa non lo è affatto. è un blog. punto.
Per quanto riguarda quello che ho scritto, mi dici dove ho distorto la realtà per cortesia? io ho riportato quanto presente negli atti, con tanto di virgolette e testo in corsivo.
Se ti riferisci forse al finale in cui mi chiedo chi doveva controllare queste autocertificazioni se non il COMUNE (perchè comune ho scritto e non sindaco) non credo di aver detto niente di che.
E risparmiati quel “Tony stai attento” che non ho bisogno di mitomani.
…….
(fino a quanto un terzo ne denuncia la non vericidita’) scusa e il noviello secondo te cosa ha fatto per mesi? poi si e’ rotto le p… ed ha sporto denuncia. poi se mi vuoi far credere che con un cognato assessore le mie lamentele non le faccio arrivare al sindaco….allora vuol dire che siamo tutti sordi-muti-ciechi
…tony, tony…sei un po’ infantile, scusa. Se dici che le dichiarazioni del Sindaco non hanno senso (oltre al fatto che è offensivo, e mi va bene, è un opinione personale) chiaramente distorci la realtà, perchè se avessi studiato le carte sapresti che quella frase ha senso, e i riferimenti che ti ha fornito Biagio possono guidarti a capirci meglio.
Chiaramente, una speculazione politica sul fatto è legittima, sebbene di basso profilo (ma anche qui siamo nel campo del giudizio personale).
Se non è una testata, ma un blog dove si discute alle tirate d’orecchio ci devi stare…
…anto’, ergo non ha favorito il cognato dell’assessore. Buono no?
@p: una domanda te la faccio io: secondo te, se non “ci stavo alle tirate d’orecchio” lasciavo i commenti liberi e/o partecipavo alla discussione?
Ad ogni modo mi ripeto, non c’è nessuna speculazione politica ma il mio parere (cosa ben diversa).
Scusate ma cmq la pubblica amministrazione ha il diritto/dovere di fare controlli, anche a campione, sulle autocertificazioni…
Il Consiglio comunale (e non la Giunta) deve, con proprio regolamento, stabilire quale ufficio, quando e come fare i predetti controlli…
di solito si fanno di concerto Polizia Municipale e Ufficio Segreteria…ma solo nei comuni seri…
@p ergo fra i due grande amore…. o no ? qualcosa e’ successo ma voi fate come al solito alzate il tappetto e “a munnezza” sotto. @tony la mia massima stima e solidarieta’ ps non fanno paura a nessuno !
…ma poi non vi pare strano che l’autocertificazione esiste da 10 anni e il comune di sapri non abbia mai emanato un regolamento per la sua applicazione?…io sono stato in Burundi, Angola e Uzbekistan e l’ i comuni hanno tutti i regolamenti…uuuuuahahahahahhahahah…non si vergognano mai….approposito…bello il programma per il Carnevale 2010….
Antonio, casa mia è pulita e non mangio grazie a nessun sindaco. Primo. Secondo, il denunciante aveva pessimi rapporti anche con il sindaco precedente, il quale gli negò la stessa cosa (perchè il problema sta sempre là). Terzo, se tra l’assessore ed il sindaco ci sono problemi non lo so, ma non mi sembra un emergenza politica; qualora lo diventasse ci sarebbe da verificare la maggioranza (in democrazia funziona così). Quarto, tu che sai molto, non sai che tra i due cognati non c’è un grande amore?
Nessuno ha offeso tony, quindi la solidarietà conservatela per un momento migliore.
Tony, non ti ho accusato di speculazione, ma, come a volte succede, di non essere sufficientemente informato e di considerato stupida una affermazione del sindaco che invece non lo era. Il fatto che non rimuovi i post mi sembra positivo, ma comunque condizione sufficiente e necessaria per un blog.
@tony
non rispondere più sono dei provocatori sicuramente aderenti all’amministrazione.io leggendo l’articolo vedo semplicemente un esposizione di fatti.non certo accuse.chi sa di più o diversamente può raccontare.
p.s. in pochi hanno il coraggio di sottoporsi al giudizio degli altri e tu lo fai con questo blog in modo sano e coraggioso.complimenti perchè sapriblog è ormai una pagina fissa per molti sapresi e non…
@p: e allora non dirmi che non so stare al gioco delle discussioni. Poi se “discutere” significa non poter controbattere perché sono autore del post, mi spiace ma non concordo.
bambola?where is she?